Uzyskanie lepszego wglądu O sądowej z tymi przykładami

Jak słusznie sugeruje nazwa, kontrola sądowa jest moc sądów recenzję konstytucyjności ustaw. Oto kilka przykładów, które pomogą Ci zrozumieć tę koncepcję w lepszy sposób.
Według raportu – ” Kongresu Badań Usługi Konstytucji Stanów Zjednoczonych, analiza i interpretacja “, około 177 aktów Kongresu USA odbyła niekonstytucyjne przez Sąd Najwyższy, aż do 2014 r.

Montesquieu teoria podziału władzy zajmuje się zarządzaniem państwa. Według tej teorii, państwo musi być podzielony na osobne gałęzie niezależnych uprawnień i obowiązków. Tego typu podział jest korzystny dla zapobiegania nakładania się kompetencji i obowiązków różnych skrzydłach rządu i minimalizacji konfliktów między nimi. Ogólnie rzecz biorąc, kraje dzielą się na trzy gałęzie – ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Choć ustawodawca powierza obowiązek stanowienia prawa, wykonawczej ma prawo podejmowania decyzji administracyjnych i politycznych, a wymiar sprawiedliwości ma do interpretowania i stosowania prawa. Tego typu podział zapobiega koncentracji władzy w jednej branży lub podmiotu. Oprócz podziału uprawnień, taki system zarządzania musi posiadać odpowiednie kontroli i równowagi, tak aby uniknąć jednego z oddziałów z coraz najwyższą moc.

sądowej

W Stanach Zjednoczonych, można natknąć się na różne konstytucyjnych i ustawowych przepisów, które działają jako kontroli i równowagi. Choć ustawodawca lub Kongres wprowadza rachunki, wykonawczej (prezydenta) może zawetowania ustawy uchwalone przez Kongres. Władza sądownicza może wykonywać władzy sądowej i uchylenie przepisów, które są sprzeczne z konstytucją lub niezgodne z większą władzę. Jednak moc sądowej nie jest wyraźnie przewidziane przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, ale wywodzi się z artykułu III i VI, jako domniemanych władzy. Krótko mówiąc, konstytucja jest podstawowym i najwyższym prawem kraju, a sędziowie są powierzono obowiązek interpretowania i stosowania przepisów konstytucyjnych. Jeżeli federalnych lub stanowych konflikty statutu z Konstytucją, te ostatnie mają pierwszeństwo, a Byłą musi być traktowana jako niewykonalne.

Definicja sądowej jest następująca: organ sądu do rozpatrzenia wykonawczej lub ustawodawczej działaniom oraz w celu unieważnienia tego aktu, jeśli jest to sprzeczne z zasadami konstytucyjnymi. Termin ten odnosi się także do przeglądu jednego sądu postępowań i orzeczeń innego sądu, zwłaszcza, wyższy przeglądu sąd niższej instancji. Może być również przegląd ustaleń faktycznych lub prawnych organu administracyjnego.

Poniżej podano kilka przykładów lub decyzje sądowe, gdzie zastosowano doktryna sądowej, co prowadzi do pewnych praw odbywają niekonstytucyjne.

Charakterystyczny Decyzje

Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803) to przede wszystkim sprawa, w której Sąd Najwyższy dokonał kontroli sądowej. Jednak nie oznacza to, że doktryna ta nie była stosowana przez sędziów przed tym przypadku. W rzeczywistości, sądy państwowe zostały wykonywania władzy sądowej dużo przed Konwencji Konstytucyjnej w 1787 roku. Różne prawa państwowe powalony, jak zostały one uznane za niekonstytucyjne lub niezgodne z prawem wyższych.

Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803)

W tym przypadku, William Marbury zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz mandamus, szukając dostarczanie jego prowizję od ówczesnego sekretarza stanu James Madison. Marbury został powołany na stanowisko sędziego pokoju w Dystrykcie Kolumbii przez prezydenta Johna Adamsa, kilka dni przed ostatnim lewym biurze. Jednak nowy prezydent Thomas Jefferson nakazał James Madison nie dostarczy dokumentów. William Marbury złożył wniosek przed Sądem Najwyższym, zgodnie z przepisami ustawy Sądownictwa z 1789 r. Ta ustawa umożliwiła Sądu Najwyższego do wydawania niektórych rodzajów tytułów, ale takie uprawnienia nie zostały przyznane przez konstytucję. Choć sąd uznał, że Marbury miał prawo dostać pracę, odcinek 13 (który upoważnia sąd do wydania pewnych rodzajów tytułów) ustawy Sądownictwa 1789 odbyło niekonstytucyjne. To było wykluczyć, że sąd nie miał jurysdykcję do wydania nakazu mandamus, zgodnie z konstytucją. Zatem sąd sprawuje władzy sądowej, aby powalić sekcja 13 ustawy Sądownictwa z 1789 r.

Dred Scott przeciwko. Sandford, 60 US 393 (1857)

Jest to jedna z najbardziej kontrowersyjnych decyzji podjętych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, gdyż uznał, że Afroamerykanie nie mogą być obywatelami USA, i nie mają prawa do sądu w sądach federalnych. Jednak decyzja ta jest bardzo istotna, ponieważ sąd sprawuje władzy sądowej orzekając, że kompromis Missouri było niekonstytucyjne, i że Kongres nie jest uprawniony do zakazania niewolnictwa na terytoriach.

Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954)

Jest to jeden z klasycznych przykładów, w których Sąd Najwyższy wykonywaną moc sądowej dobiciu pewnych przepisów krajowych jak niekonstytucyjne. W tym przypadku sąd powalony przepisy państwowe, które pozwoliły utworzenie odrębnych szkół dla uczniów na podstawie ich koloru. Został on stwierdził, że “Osobne obiekty edukacyjne są nieodłącznie nierówne”, a zatem niezgodne z konstytucją.

Miasto Ladue v. Gilleo, 512 US 43 (1994)

W dniu 8 grudnia 1990 roku, Małgorzata P. Gilleo umieścić znak na podwórku swojego domu znajduje się w Ladue, Missouri. To czytać, powiedzieć nie do wojny w Zatoce Perskiej, zadzwoń Kongres teraz. Znak zniknął dwa razy, a ona złożyła skargę policji. Powiedziano jej, że takie znaki były nielegalne według zwyczaju miasta. Ona złożyła pozew przeciwko Radzie Miejskiej w sądzie federalnym, który uderzył w dół zarządzenie jako niekonstytucyjne. W apelacji, Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję sądu niższej instancji i orzekł, że przepisy Ordinance przeciwko znaki stoczni naruszył pierwszą poprawką do Konstytucji.

Arizona Free Enterprise Freedom Club Klub PAC v. Bennett (2011)

Zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego w skonsolidowanym przypadkach Wolność Klub PAC v. Bennett i McComish v. Bennett Arizona Free Enterprise Club (nn. 10-238 i 10-239), przepisy dotyczące publicznego finansowania wyborów w ustawie Czyste Wybory Arizona obywatele odbyło niekonstytucyjne. To było wykluczyć, że takie finansowanie będzie zniechęcić kandydatów, którzy zdecydowali się podnieść prywatnych darowizn od podnoszenia lub wydatkowania środków w ramach kampanii, a tym samym zniechęcić debaty politycznej. Widok większości było to, że ustawa narusza praw First nowelizacja kandydatów, którzy podnoszą prywatnych pieniędzy na kampanie.

Krótko mówiąc, doktryna sądowej opiera się na koncepcji, że Konstytucja jest najwyższym prawem kraju. Nikt nie jest ponad prawem, nawet wykonawczej (przewodniczący) i ustawodawca (Kongres). Sąd Najwyższy może sprawować władzy sądowej przewracać federalnych i stanowych przepisów, a także inne działania rządowe, które są niezgodne z konstytucją. Sędziowie wszystkich sądów (zarówno federalnych i stanowych) może wykonywać tę władzę przy podejmowaniu decyzji sprawach wniesionych przed nimi w sądzie.

Amazon Zdjęcie: analiza 5 kluczowymi dostawcami (AMZN)
3 Big Medicare Part D Zwiększa You Need to Know
Jak dodać Bitcoins do konta emerytalne
System emerytalny w Utah
Przegląd USAA Mortgage: What You Need to Know
Jak długo trzeba czekać na zwrot podatku
Dyplomacja pingpongowa: Podsumowanie, Znaczenie i efekty
W wyszukiwarce emerytury pracę? Spróbuj Te agencje
5 lekcji, które sportowcy mogą uczyć Inwestorów
Czym jest specjalna Zapisy okresie i dlaczego ma duże znaczenie?
Różnica pomiędzy otwartym a zamkniętym Primary wyborów

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

To use reCAPTCHA you must get an API key from https://www.google.com/recaptcha/admin/create